El tribunal oral integrado por Rafael Coria, Valeria Pedrana y Silvana Lamas González absolvió por el beneficio de la duda a un hombre de 31 años acusado de disparar contra el taxista Eduardo Piris en enero de 2016. La fiscalía había solicitado 32 años de prisión.
El juicio contra un hombre de 31 años acusado de gatillar contra el taxista Eduardo Piris en enero de 2016 concluyó con una absolución por el beneficio de la duda. El tribunal oral y público, integrado por Rafael Coria, Valeria Pedrana y Silvana Lamas González, consideró que las pruebas presentadas no eran suficientes para una sentencia condenatoria. La fiscalía había solicitado 32 años de prisión.
Eduardo Daniel Piris trabajaba como taxista. Tenía dos hijos y habitualmente cumplía turnos diurnos. El 26 de enero de 2016, su compañero no tomó el turno por estar enfermo, por lo que Piris decidió quedarse un poco más para generar ingresos adicionales. Cerca de las 23 tomó un viaje a través de la aplicación Easy Taxi.
Dos personas subieron al vehículo en la zona oeste. Al llegar a Gutenberg al 2000, los pasajeros descendieron. Según la investigación, estaban armados, se ubicaron uno a cada lado de las puertas delanteras del auto y apuntaron al conductor con fines de robo. La víctima se negó a entregar sus pertenencias y le dispararon. Un proyectil impactó en el cráneo y murió en el lugar. Las pericias indicaron que no había signos de resistencia física en la víctima.
Los agresores escaparon. Tras el crimen, fue detenido un adolescente, Cristian F., quien terminó condenado a seis años y medio de cárcel por el hecho luego de un proceso penal en la justicia de menores. Un segundo detenido quedó en libertad tras una serie de medidas probatorias. Las sospechas recayeron entonces sobre Jonatan Vallejos, detenido en septiembre de 2023 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y acusado de apretar el gatillo.
En la primera audiencia de juicio, realizada en el Centro de Justicia Penal de Rosario, la fiscalía —representada por Rodrigo Urruticoechea y Marina Vigo— acusó a Vallejos por el crimen y pidió 32 años de cárcel. Un testigo hipoacúsico fue la prueba central del debate: observó la secuencia, dio su testimonio y realizó una descripción de ambos agresores.
La defensa sostuvo que la persona descrita no era Vallejos. En los alegatos de clausura, el abogado defensor señaló varios puntos, entre ellos que el agresor descrito por el testigo era más alto que su cliente, lo que derivó en un pedido de producción de nueva prueba en la audiencia de debate. También cuestionó que el testigo fuera asistido por intérpretes de lengua de señas durante sus declaraciones —servicio que no objetó—, pero que dichos intérpretes no estuvieron presentes al momento del reconocimiento fotográfico. “El único señalamiento de Vallejos llegó seis años y medio después, por fotos, sin intérpretes, a través de su madre, y después de elegir primero a un extraño”, argumentó. A esto sumó que la fotografía de su cliente estaba ampliada respecto de las demás, por lo que pidió la nulidad de la medida.
Tras la producción probatoria, el tribunal entendió que no se comprobó en forma certera la responsabilidad del acusado y lo absolvió por el beneficio de la duda. Se esperan los fundamentos del fallo.