En diálogo con Canal E, el analista internacional, Alberto Ruskolekier mencionó que la reciente escalada entre Irán, Israel y Estados Unidos habría sido “una maniobra teatral más que un conflicto real”.
La puesta en escena de Irán
“Irán se mostró como un país que está enfrentando al gran Satán”, aseguró el entrevistado al analizar el reciente conflicto en Medio Oriente. Según el analista, el lanzamiento de misiles por parte de Irán fue una reacción simbólica frente a la destrucción de sus plantas nucleares por parte de Israel y Estados Unidos.
El objetivo, sostuvo Ruskolekier, era “una salida honorable” que permitiera a Teherán mantener su imagen de resistencia sin desafiar directamente a sus enemigos más poderosos. “Fue una situación pura galería”, subrayó, aludiendo a la evacuación previa de la base estadounidense en Qatar antes del ataque.
Silencios, treguas y dudas
A pesar de las amenazas previas del expresidente Trump, quien había prometido represalias si se atacaban bases estadounidenses, “no hubo respuesta militar”, remarcó Ruskolekier. De hecho, poco después del intercambio, se anunció un alto el fuego entre Irán e Israel.
“¿Un alto el fuego en forma drástica es una terminación de la guerra? No lo sabemos”, advirtió el especialista. Entre las principales dudas, señaló la falta de información sobre el destino de los “400 kilos de uranio enriquecido”, que podrían permitir fabricar hasta diez bombas nucleares, según la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Enriquecimiento encubierto
La desconfianza hacia Irán viene de larga data. “Si Irán está sentado sobre un mar de petróleo, ¿para qué necesita energía nuclear?”, se preguntó el entrevistado, en alusión a la clandestinidad con la que Teherán habría violado el acuerdo nuclear de 2015, enriqueciendo uranio por encima del límite acordado.
Según el analista, la estrategia de Irán siempre fue doble: «Mintió en el pasado y puede volver a mentir en el futuro«. La posibilidad de que haya trasladado el material antes de los bombardeos no está confirmada, pero tampoco descartada.
La pérdida de los “proxys”
El debilitamiento de Irán también se refleja en su red de aliados armados. “Israel descabezó a Hezbollah y redujo a Hamas a una milicia residual”, afirmó Ruskolekier. La caída del régimen de Bashar al-Assad en Siria también dejó a Irán sin una pieza clave en la región.
Este retroceso habría obligado a Teherán a simular una respuesta y luego negociar. “No podía ni replicar militarmente ni bloquear el Estrecho de Hormuz”, explicó el experto. Una acción de ese tipo habría perjudicado a su principal socio petrolero, China, y elevado los precios globales del crudo, afectando la economía estadounidense.
Ajedrez nuclear
Para Ruskolekier, Irán no es un actor improvisado. “Inventaron el ajedrez, a ver si nos entendemos”, sentenció, destacando la habilidad del régimen para moverse estratégicamente. Pese al anuncio de negociaciones, advirtió que no hay garantías: “¿Cómo desaprendés lo aprendido en tecnología nuclear?”
El experto señaló que Irán podría haber trasladado el uranio a otro lugar para continuar su desarrollo en secreto. “El tema es que le den tiempo y respiro para que vuelva a hacer lo mismo”, alertó.
Europa también dice basta
Más allá del eje Washington-Tel Aviv, “Gran Bretaña, Francia y Alemania dijeron claramente que no van a permitir un Irán nuclear”, recordó Ruskolekier. A esto se sumó Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea.
La presión internacional es inédita, pero aún queda por ver si bastará para frenar las ambiciones nucleares iraníes. “Este capítulo queda cerrado, por lo menos en lo que declaman los líderes”, expresó.
El futuro de Medio Oriente
Para finalizar, Ruskolekier apostó por una salida política: “Ojalá esto dé origen a un nuevo Medio Oriente con paz”, sostuvo.
Consideró clave la participación de países islámicos como Arabia Saudita, que estaba a punto de firmar los Acuerdos de Abraham antes del estallido del conflicto.
Aunque el presente es incierto, el analista insistió: “La solución tiene que venir del tema político”.